安庆家具封边胶 扎克伯格被迫出庭自辩，成瘾法被指毒害青少年｜硅谷观察

　　这是扎克伯格人生次进入法庭，就“成瘾法”指控，面对陪审团进行作证。这起诉讼注定将成为里程碑安庆家具封边胶，可能会改变几大社交媒体巨头的未来法与责任认定。

　　上周三（2月18日），Meta联创始人兼CEO马克·扎克伯格来到洛杉矶的加州法院，次坐在陪审团面前，就Instagram法是否蓄意让未成年人上瘾案件正式接受质询并出庭作证。这历史场景，被众多法律学者和社会观察人士称为科技行业的”烟草时刻”。

　　起诉巨头标杆诉讼

　　理解这场庭审的意义，先要理解是谁在起诉Meta。这起案件的原告是加州名20岁的女凯莉（Kaley）。她在诉讼文件中指控称，自己未成年时期因沉迷Instagram，逐渐发展出焦虑症、恐惧症和自倾向，还曾在平台上遭遇欺凌和情敲诈。

　　她的母亲称，凯莉有时每天使用Instagram长达数小时，曾有记录显示她在单日内使用时长过16小时，而这还是在母亲再试图限制其使用Instagram的前提下。

奥力斯    PVC管道管件粘结胶价格     联系人：王经理    手机：18231788377（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区/p>

　　原本她是同时起诉四社交媒体巨头。但就在开庭前夕，TikTok和Snapchat选择与她达成和解，从而退出了诉讼，赔偿金额没有宣布。而Meta和谷歌旗下YouTube拒和解，决定与她坚持诉讼。

　　由于这起案件同时起诉Meta和谷歌同时构成诉讼关系，它被认定为”标杆案件”。换句话说，这起案件的判决结果将直接影响全美数百起类似诉讼的走向；数以百计遭受类似伤害的庭和学区都等着继续进对Meta的诉讼。

　　原告代理律师、社交媒体受害者法律中心创始人马修·伯格曼（Matthew Bergman）表示，这次审判将次让公众了解“社交媒体公司为了利润而牺牲我们孩子的安全所做的切”。

　　此案的核心争议在于：社交媒体公司是否刻意在产品设计中嵌入了成瘾机制？如果是，那么平台就应当为用户，尤其是未成年用户，因此遭受的心理健康损害承担法律责任。这问题直接挑战了美国《通信规范法》230条赋予网络平台的”广泛豁”保护。因此，这起案件被视为可能改变社交网络巨头未来法的历史诉讼。

　　扎克伯格次出庭

　　这并非扎克伯格次在公众面前为Meta辩护。2024年，他出席美国参议院司法委员会的“科技巨头与儿童在线剥削危机”的听证会，在全美直播镜头前起身转向听众席，向那些称孩子因社交媒体受伤甚至死亡的长们当众道歉。

　　当时扎克伯格在国会议员的要求下，站起来直视着旁听的长们说道：“我对你们所经历的切感到抱歉。任何人都不应该遭受你们庭所经历的痛苦。”

　　虽然这举动具视觉冲击力，但许多长在会后表示，他们希望看到的是公司在法设计和责任追究上的实质改变，而不仅仅是镜头前的道歉。实际上，Meta并没有遭到立法层面的处罚。毕竟他们每年都要投入过2000万美元进行国会游说，成为美国游说投入大的企业。

　　但站在法院和陪审团面前，扎克伯格还是次。他不得不接受对律师的盘问和驳斥。而他所说的每句话，都须经过精心准备，因为这可能直接影响陪审员们的判决安庆家具封边胶，影响这起重要案件的判决。

　　2月18日当天，扎克伯格身穿蓝西装和灰带，在接近正午时分走入法庭。庭审现场几乎座虚席——数十名长从全国各地赶来旁听，有长甚至在法院台阶上露宿夜，只为确保能占到旁听席位。原告凯莉本人也坐在旁听席上，亲眼目睹了这切。

　　在洛杉矶等法院门外，还有数十名长聚集，手拉手为各自逝去或受伤的孩子守望。媒体采访到的两名长讲述了她们的悲剧：朱莉安娜·阿诺德（Julianna Arnold）的女儿据称因在Instagram上购买芬太尼后死亡；乔安·博加德（Joann Bogard）的儿子在YouTube上看到”窒息挑战”后模仿致死。

　　“看到扎克伯格出庭作证，感觉很现实，“阿诺德在庭审休庭期间对记者说。她在过去数年里直公开呼吁Meta做出大改变，而今终于看到这个人坐在了陪审团面前。”这些审判对我们来说其重要，因为它们终于要让这些科技公司为它们所知道的事情、为它们的设计决策¼¼以及它们以牺牲我们孩子为代价所做的权衡担责了。“

　　故意设计成瘾机制？

　　原告的主律师马克·拉尼尔（Mark Lanier）以凌厉进攻著称，他在庭审中再追问扎克伯格，意在向陪审团证明：Meta的每个关键决策，扎克伯格都直接涉及其中。

　　庭审中关键的交锋，集中在个核心问题上：Meta是否在企业战略层面，以增加用户使用时长为目标设计产品？这关系到Meta是否故意追求让用户对自己的平台成瘾。

　　原告的诉状措辞严厉，直指社交媒体公司的产品设计本质。诉状写道：”大量借鉴老虎机使用的行为学和经生物学技术，以及香烟行业利用的手段，被告故意在其产品中嵌入系列设计，旨在大化青少年参与度以动广告收入。“

　　这些被指控的”成瘾设计”包括：内容限滚动、自动播放、法荐系统和频繁的送通知。诉状认为，这些并非偶然，而是经过精心计的商业决策，目的是让心理发育尚未成熟的未成年人长时间沉迷于平台，从而产生多广告收益。

　　来自雪城大学媒体管理项目主任亚当·佩鲁塔（Adam Peruta）表示：“这多关乎设计模式和特，这正是案件的新颖之处。我们看到社交媒体平台在过去五到七年里大力行这些策略，包括限滚动和为你量身定制的法。”

　　拉尼尔拿出了Instagram负责人亚当·莫塞里（Adam Mosseri）此前出庭时呈交的内部文件。文件显示，Meta曾为Instagram设定了明确的用户日均使用时长目标：2023年目标为40分钟，2026年目标则上调至46分钟。这表明，Meta有意通过法等手段延长用户的使用时间。

　　扎克伯格精心御

　　面对这份证据文件，扎克伯格的解释是：Instagram过去确实有时长目标，但公司此后已转向以“用和价值”为核心的衡量体系。他辩称，自己“不是在大化用户每月花在平台上的时间”，因为“如果你做的事情对人们没有好处，他们或许短期内会多花时间，但长期他们不会继续使用它”——他将这套逻辑定为追求“可持续社群”的体现。

　　但原告律师迅速脸指出：扎克伯格在2024年国会听证中曾公开表示，Instagram员工”没有”被要求以用户使用时长为目标。两份陈述之间的矛盾，成为庭审中具伤力的攻击点之。扎克伯格前后不致的两种表述，或许会让陪审团对Meta政策产生负面印象。

　　扎克伯格还被追问：他是否真的在开庭前查看过凯莉的Instagram内容？他回答称，pvc管道管件胶工作人员让他”看了些”。就在此时安庆家具封边胶，拉尼尔示意法庭工作人员展开了幅宽达10米的大拼图，上面密密麻麻地印满了凯莉在Instagram上发布的数百张自拍照。

　　拉尼尔让扎克伯格仔细端详这些用户自拍照，并追问：这样个孩子（已经有明显成瘾）的账号，是否曾因异常使用行为触发平台的审查机制？扎克伯格没有正面回答。

　　整场扎克伯格的应对，体现出明显的御姿态。显然这也是Meta法务团队精心准备的结果。扎克伯格反复纠正提问措辞，数次断对律师质询：”我认为你误解了我的意思“、”你在曲解我的说法“。

　　法律事后评价，扎克伯格基本没有出现重大失误，”他能做到的好结果，就是不让情况变得糟”，圣克拉拉大学法学教授埃里克·戈德曼（Eric Goldman）如此总结。

　　年龄限制形同虚设

　　庭审的另个核心争议，是平台对未成年用户的保护措施是否足够有。这也是所有社交平台都面临的难题，因为未成年用户总会想设法绕过年龄限制。

　　Instagram规定用户须年满13岁可注册，但拉尼尔引用了份Meta内部评估报告，该报告估计，仅2015年年，就有过400万13岁以下的未成年人在使用Instagram。面对这份数据，扎克伯格的回应是：许多孩子在注册时谎报年龄，Meta已逐步开发出多识别和清除未成年用户的手段。

　　除了年龄识别限制机制不力，原告还呈堂了份Knight-Georgetown研究所的分析报告，揭示Meta内部文件中将10至12岁的“青少年前期”（tweens）视为“尤其有价值”的用户群体，原因在于这年龄段的用户有可能在平台上留存长时间。这份文件将“对年轻用户的培育”这说辞翻转为对商业利益驱动的指控。

　　此外，律师还就整容滤镜问题展开了项质询。Meta曾度临时禁止整容类数字滤镜，但后来又取消了这禁令。扎克伯格表示，公司终决定解除禁令，同时不向其他用户主动广这类滤镜——他将这决定描述为在用户自由与潜在危害之间寻求平衡的结果。

　　庭审还发生了个颇具戏剧的插曲。扎克伯格的随行团队中，有数人在进入法院大楼时佩戴了Meta和雷朋作开发的AI智能眼镜。这款眼镜具备隐蔽录音录像的，因此遭到了主审法官的严厉警告，任何录制行为都会遭到“藐视法庭”的处罚。

　　扎克伯格作证结束次日，名曾在Meta工作了十年、亲历公司广告机器搭建全程的前员工布莱恩·博兰德（Brian Boland）出庭作证，着重阐述了Meta的营收野心如何具体塑造了产品设计决策——这是迄今为止来自内部视角为犀利的次陈述。

　　YouTube工程总裁克里斯托斯·古德罗（Cristos Goodrow）也被安排在下周出庭。

　　挑战230条款保护伞

　　这起诉讼之所以引发广泛关注，是因为它试图绕过长期保护科技公司的法律屏障——美国《通信规范法》230条。该条款规定，互联网平台不对用户发布的内容承担责任。这条款多年来让社交媒体公司得以规避大部分法律责任。

　　但这起诉讼采取了不同的策略。它不是针对平台上的三内容，而是针对平台本身的设计特征。洛杉矶等法院法官卡罗琳·库尔（Carolyn Kuhl）在裁决中明确表示，陪审团须考虑“限滚动”等设计是否致了心理健康伤害，而不是仅关注内容本身。

　　在去年10月的份裁决中，库尔法官写道：”所谓的成瘾平台（如限滚动）不能类比于出版商如何选择编辑信息汇编，而是基于设计造成的伤害，这些影响原告与平台的互动式，而不论观看的三内容质如何。“

　　Meta的辩护策略是清晰的：公司不否认原告的心理健康问题，但认为Instagram“并非主要原因”；公司认为青少年心理健康是个复杂的系统问题，单平台不应承担全部责任；与此同时，公司强调自己已出了“青少年账户”、默认隐私保护等系列安全措施。

　　内部文件的曝光，是这场诉讼中为致命的变量。那份将“青少年前期”用户列为价值目标的文件，那些将使用时长目标设定为40分钟、46分钟的内部备忘录，让Meta“以人为本”的公开表述显得空洞。这种企业公开叙事与内部实践之间的落差，才是陪审团终需要衡量和判断的核心。

　　这法律策略如果成功，将为数千起类似诉讼开辟道路。目前已有过1，000名个人原告、数百个学区和40多个州总检察长对社交媒体公司提起诉讼，所有人都在密切关注这“风向标案件的结果。

　　与此同时，Meta在新墨西哥州还面临着另场由州检察长提起的消费者保护诉讼，指控其未能阻止平台上针对儿童的剥削行为。两场诉讼并行进，使Meta面临的法律压力成倍增加。

　　重演烟草行业时刻？

　　值得提的是，很多分析人士将这场诉讼与上世纪八九十年代的烟草诉讼相提并论。 若Meta和谷歌在本案中败诉，整个社交媒体行业的商业模式、尤其是针对未成年用户的运营逻辑，将面临根本的重构压力。

　　1994年，密西西比州率先以州政府名义起诉烟草公司，要求赔偿因烟草相关造成的医疗支出。这开创策略随后被其他州仿。同年，美国烟草公司CEO们集体出席国会听证，宣誓表示尼古丁”不会让人上瘾“——这些画面后来成为压垮烟草行业的标志证据之。

　　随着越来多的尼古丁成瘾证据带来的巨大舆论压力，四年之后，美国46个州与四大烟草公司达成和解。烟草公司同意向各州支付过2460亿美元的赔偿金，并接受系列营销广告限制，包括禁止在广告中使用卡通形象（如骆驼乔）针对未成年人营销。

　　这场诉讼之所以会被拿来与社交媒体案件类比，主要有三个相似之处：是内部文件起了关键作用，烟草公司长期知晓尼古丁的成瘾却对外否认，类似Meta内部文件与公开表述之间的落差；二是对未成年人的定向营销都是核心指控；三是终的突破口都不是直接证明产品“有害”，而是证明公司在知情的情况下仍做出了不道德的设计决策。

　　当然，判决尚未宣布，难言结果如何。Meta几乎肯定会上诉，论结果如何。原因很简单：旦陪审团判决确立，它将对其余1600余起关联诉讼产生巨大的示范应，Meta有强的动机通过上诉拖延判决生的时间，同时寻求在法律适用层面翻盘的机会。

　　但这场审判依然是个里程碑：让全球大的社交网站负责人扎克伯格次坐在了陪审团面前，宣誓回答律师的盘问与驳斥，让普通民众组成的陪审团来决定社交巨头是否存在刻意设计“成瘾法”。

海量资讯、解读，尽在财经APP

责任编辑：宋雅芳 安庆家具封边胶

相关词条:储罐保温     异型材设备     钢绞线厂家    玻璃丝棉厂家    万能胶厂家